當(dāng)前位置：中國(guó)廣告人網(wǎng)站--->媒介寶庫(kù)欄目--->媒體雜談-->詳細(xì)內(nèi)容
捕風(fēng)捉影信口開(kāi)河--談香港某些傳媒狼來(lái)了的謊言
作者：佚名 日期：2002-2-21 字體：[大] [中] [小]
-
香港的新聞自由，是世界聞名的；某些傳媒的不負(fù)責(zé)任、信口開(kāi)河，同樣是世界聞名的。而不少市民，似乎已經(jīng)把這種自由到隨意夸大，甚至捕風(fēng)捉影、憑空捏造的行為，當(dāng)成了某些傳媒的常態(tài)。不然，在前不久一次有關(guān)傳媒生態(tài)的專項(xiàng)民意調(diào)查中，怎么會(huì)出現(xiàn)“公信力越低的媒體讀者面卻越寬”的尷尬結(jié)論呢？
最近這一個(gè)多月，香港多事，雞鬧流感豬發(fā)病，給辭舊迎新抹上了一些陰影，而某些傳媒不僅不安撫人心，反而也跟著雞、豬瞎鬧騰，使傳媒的公信力進(jìn)一步下降到了新的層次。請(qǐng)看以下三個(gè)典型的例子。
例一，2001年除夕，數(shù)十萬(wàn)市民聚集在九龍尖沙嘴地區(qū)“倒計(jì)數(shù)”迎新。少數(shù)頑皮青少年在人群中狂呼怪叫、丟擲雜物。維持秩序的警方人員在制止時(shí)，與其中一個(gè)少年有些肢體接觸。相對(duì)幾十萬(wàn)人狂歡而沒(méi)發(fā)生任何意外事故的大局，這根本就是微不足道的小事一樁。事后，那胡鬧的少年還以出了風(fēng)頭警察又沒(méi)把他怎么樣而“洋洋自得”�？傻诙�，香港的某些傳媒卻硬“炒”出了“大新聞”，什么“嚴(yán)重的警民互摑事件”，什么“警方濫用暴力”，等等。盡管警方一再公開(kāi)澄清事實(shí)真相，可他們就是死咬住不撒嘴，一連“炒”了好幾天。直到鬧事少年被“盯”得不耐煩了，甩出了粗話，他們才掃興地收聲。民眾對(duì)這種歪曲事實(shí)、惡意“襲警”行徑很不以為然，氣憤地說(shuō)：2002年一開(kāi)年，某些傳媒就攪亂。
例二，1月30日，香港發(fā)生了一起富商被綁架后警方迅速解救的事件，解救中，警匪雙方還在市區(qū)發(fā)生了暫短槍?xiě)?zhàn)。人們驚魂未定，2月1日，幾乎香港的所有媒體又刊播了一則李姓富豪之孫被綁架的“特大新聞”。而對(duì)這同一案件，各家傳媒的“說(shuō)法”卻差異很大。其中一家報(bào)紙下的功夫最重，好幾個(gè)整版，可謂“圖文并茂”，報(bào)道細(xì)節(jié)也都是“獨(dú)家”的，與其余媒體描述的“情節(jié)”多半不同。一時(shí)間，筆者真不知該相信誰(shuí)的。可是，僅僅兩天就真相大白了：富豪之孫根本就沒(méi)被綁架，傳媒是張冠李戴，把警方追查另一樁綁架案的情景硬與李姓富豪家“拼接”到一起了！真讓人窩火，被傳媒“耍了”，恐怕全香港的民眾都會(huì)有這種感覺(jué)。人云亦云跟風(fēng)刊登了假報(bào)道，本不是什么光彩事，聰明的就不吱聲了；沒(méi)想到還真有厚臉皮的，不光不認(rèn)錯(cuò)，還“倒打一耙”地把自己“犯事”的責(zé)任全都推給了警方，責(zé)問(wèn)警方明知不是李姓富豪家的事，為什么不提醒？說(shuō)警方是有意“誤導(dǎo)”傳媒。其實(shí)，這個(gè)問(wèn)題正應(yīng)當(dāng)某些媒體反躬自問(wèn)。警方公開(kāi)說(shuō)的，他們不聽(tīng)不信；警方尚未公布的，他們捕風(fēng)捉影。還沒(méi)弄清楚就大肆渲染，甚至不惜編造細(xì)節(jié)、添油加醋，究竟是誰(shuí)之過(guò)？是誰(shuí)誤導(dǎo)了誰(shuí)呢？
例三，依然與警方有關(guān)，不過(guò)更跨海到了澳門。2月16日，全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)李鵬訪問(wèn)澳門，幾個(gè)香港的“長(zhǎng)毛”要去示威鬧事。在登岸闖關(guān)時(shí)，他們被拒絕入境�！半S行”的幾位香港記者既沒(méi)辦入境手續(xù)，也沒(méi)經(jīng)允許，就在入境處的工作禁區(qū)里拍照、采訪，有的還不顧勸阻沖過(guò)圍欄。在這種混亂情勢(shì)下，澳門警方依法對(duì)他們進(jìn)行了阻攔。沒(méi)想到，香港竟又鬧出了“澳門警方毆打香港記者”的大“新聞”。某電視臺(tái)像報(bào)道“9·11”紐約世貿(mào)中心被襲擊那樣不停地滾動(dòng)播放；某些報(bào)紙又是報(bào)道又是社評(píng)，強(qiáng)烈“聲討”澳門警方的“暴行”；一些媒體、團(tuán)體還發(fā)表“聲明”……
與以往一樣，對(duì)澳門警方關(guān)于“未發(fā)生打人情景”的公開(kāi)說(shuō)明，某些人是根本不屑一顧的，甚至指責(zé)那是“沒(méi)經(jīng)過(guò)認(rèn)真調(diào)查”、“只聽(tīng)一面之詞的偏袒”，是“顛倒黑白”。聽(tīng)他們的指責(zé)，好像那些社評(píng)、“聲明”的撰寫(xiě)者們，都是在現(xiàn)場(chǎng)親眼目睹或經(jīng)過(guò)認(rèn)真調(diào)查、傾聽(tīng)了“多面之詞”、掌握了確鑿證據(jù)似的。其實(shí)，他們也只是“根據(jù)一面之詞”就認(rèn)定澳門警員打了人，“拉偏架”的味道更足些。
真相到底怎樣？筆者既沒(méi)看見(jiàn)，也沒(méi)調(diào)查，不能亂下結(jié)論。但有一點(diǎn)兒“旁證”卻是滿有意思的。有報(bào)道說(shuō)，赴澳門闖關(guān)鬧事的“主角”也即澳門警方主要的攔阻對(duì)象——香港的男“長(zhǎng)毛”很明確地對(duì)記者說(shuō)，他“沒(méi)有被人毆打”。另一個(gè)女“長(zhǎng)毛”則更對(duì)記者說(shuō)，當(dāng)時(shí)她被澳門警員帶入“貴賓房”，警員希望她“合作”后，她聲稱來(lái)澳門要買杏仁餅。一名警員立即去買了一盒杏仁餅送給她……眾所周知，“長(zhǎng)毛”在香港一向是以行為“出軌”而著稱的，在澳門被拒絕入境后，他們?cè)鯓印凹ち摇北憩F(xiàn)，是可想而知的。但是，連他們都沒(méi)有受到粗暴對(duì)待，警員卻偏偏對(duì)“最難對(duì)付”的記者“大打出手”，這不是奇了嗎？！要說(shuō)“控訴”，被拒絕入境的“長(zhǎng)毛”們最該“控訴”，可他們沒(méi)說(shuō)什么。是不是怕“空手而返”不好“交賬”才“造”點(diǎn)兒“奇聞”出來(lái)？難道這幾位記者在誠(chéng)信方面比“長(zhǎng)毛”還……
在剛剛懂事的年齡，就聽(tīng)長(zhǎng)輩講那個(gè)“狼來(lái)了”的故事。大概那應(yīng)該算是中國(guó)人對(duì)小孩子誠(chéng)信教育最通用的啟蒙“教材”了。沒(méi)想到，香港的一些傳媒卻連這最簡(jiǎn)單的“教材”也沒(méi)學(xué)好，由于政治偏見(jiàn)或商業(yè)利益，竟把傳媒賴以生存的公信力丟到了一邊。最近接二連三的失實(shí)報(bào)道，不管是有意的還是無(wú)意的，都使民眾進(jìn)一步加大了對(duì)某些傳媒可信度的“折扣”。
傳媒，是民眾最重要的信息來(lái)源。由于傳媒自身對(duì)新聞?wù)鎸?shí)性的踐踏，某些傳媒在民眾心目中已經(jīng)發(fā)生了“變異”。本文開(kāi)頭提到的那種“尷尬”，就是這種“變異”的反映。人們已經(jīng)“習(xí)慣性”地把某些常說(shuō)假話的傳媒，不再當(dāng)作信息的來(lái)源，而是當(dāng)作尋求世俗“刺激”的工具了。假作真時(shí)真亦假。時(shí)間一長(zhǎng)，連他們刊播的真事也沒(méi)人信了。
當(dāng)然，這類“變異”的傳媒，在香港還是極少數(shù)；但是“以假作真”的行為，在傳媒界可不是極少數(shù)。但愿?jìng)髅降摹爱惢辈〔辉倮^續(xù)傳播、蔓延。倘若傳媒都被民眾視為類似“狼來(lái)了”故事中的放羊娃，那不是一種悲哀嗎？而充滿“狼來(lái)了”一類謊言的輿論環(huán)境，又會(huì)給經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步，給人們的正常生活帶來(lái)什么呢？（吳酩）